ОРДА

Хрусталёв Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII вв.). – СПб.: Евразия, 2004. – 320 с. ISBN 5-8071-0151-0


Фундаментальный труд по татаро-монгольскому нашествию и последующему установлению «ига». Скрупулезно изучены все источники и рассмотрены все обстоятельства. Для тех, кого интересует современный научный взгляд на рассматриваемые события – лучшая книга. Предельно подробная и объективная. И именно поэтому содержащая огромное количество несообразностей. Которые автор честно перечисляет. Единственный вопрос, не рассмотренный вообще – использование ордынцами пороха. Но по понятным причинам об этом гораздо лучше осведомлены западноевропейские историки. И то, как мы видим, последнее время предпочитающие на данную тему помалкивать.

Укажем только на некоторые удивительные факты из книги Дениса Григорьевича Хрусталёва:

• Как в летописях описано татаро-монгольское нашествие?
  
  Во всех дошедших до нас и опубликованных летописных источниках нашествие упоминается. Но встречаются в летописных описаниях некие странности.
  На стр. 146-147: «Поразительное единство в описании осады Козельска демонстрируют русские летописи, которые в рассказе о Батыевом нашествии имеют исключительное количество расхождений. … Как в летописце Даниила Галицкого (Галицко-Волынская летопись), так и во Владимирском великокняжеском летописце (Суздальская летопись по Академическому списку) рассказ об осаде Козельска является чуть ли не единственным совпадающим местом, сходным чуть ли не дословно (!)».
  Восклицательный знак поставлен не мной, а Денисом Григорьевичем Хрусталёвым. Действительно, очень необычно. Вряд ли независимые описания события будут дословны. Скорее, описания осады Козельска в этих летописях существенно зависимы, т.е. добавлены позднее из одного источника. А вот, кстати, и весьма любопытное летописное изображение сражения с ордынцами у стен Козельска.
  
  О заимствованиях в русских летописях см. также здесь.
  На стр. 167: «В 1238 г. После ухода из-под Козельска на Русь Бату больше войск не посылал. Благостный ростовский летописец даже отметил в конце статьи этого года: “Того же лета было мирно”. Позднейший редактор для улучшения понимания незадачливыми читателями добавил: “от татар”».
  Весьма красноречивая вставка позднейшего редактора.
  На стр. 171: «Исследователи давно заметили текстуальную близость летописных рассказов о штурме Чернигова весной 1235 г. Даниилм Романовичем с союзным Владимиром Рюриковичем и осенью 1239 г. “тяжкой силой” монгольской. И камни кидали “полтора перестрела”, и поднять их могли только “4 мужа”, и Мстислав Глебович организовал контратаку, но был побеждён и мирился. Расчленить оба рассказа очень затруднительно, они переплелись и слишком похожи в подробностях».
  
  Так может, это и есть рассказы об одном и том же событии? Вообще, летописные описания междоусобной борьбы князей на юге Руси в 1233-1237 годах и после ухода ордынцев в 1242-1245 годах очень странно перекликаются с описанием самого «татаро-монгольского нашествия» на южнорусские земли в 1239-1242 годах. Они как будто происходят в параллельных мирах, друг на друга почти не влияют, но событийно постоянно повторяют друг друга.
  
  

• Итак, татаро-монгольское нашествие и княжеская междоусобица.
  
  На стр. 10: «Основным стержнем политической жизни Руси второго-третьего десятилетия XIII в. была борьба за контроль над “общерусскими” столами между четырьмя сильнейшими династическими ветвями: черниговскими Ольговичами, волынскими Изяславичами, смоленскими Ростиславичами и суздальскими Юрьевичами».
  На стр. 12: «Можно сказать, что Галич стал “общерусским” столом, и в борьбу за него в начале XIII в. включились все четыре сильнейшие ветви Рюриковичей, а также венгерские короли и польские князья».
  На стр. 24: «После 1205 г. Владимир Волынский несколько раз переходил из рук в руки, пока в нём в 1214 г. не закрепился сын Романа Даниил … Галич в это время захватили венгры, попытки выбить которых продолжались вплоть до утверждения в 1219 г. в этом городе Мстислава Мстиславича Удалого, который, в свою очередь, вынужден был в 1221-1222 гг. заключить мир с венграми на условиях наследования галицкого стола после его смерти венгерским королевичем Андреем. Мстислав умер в 1228 г. и с этого года берёт начало, длившаяся вплоть до монгольского нашествия, затяжная жестокая битва за Галицию, в которой неизменно участвовал и волынский князь».
  На стр. 25: Киев тоже стал “общерусским” столом, « …на котором вплоть до монгольского нашествия происходила настоящая “княжеская чехарда”»
  
  В итоге, что мы видим. С начала 13 века и вплоть до «монгольского нашествия» на территории юга Руси идёт ожесточённая гражданская война, одну из сторон которой поддерживают польско-венгерские интервенты, а другую – ростово-суздальская династия. Постепенно перевес складывается в пользу ростовской коалиции. Она в 1237 году без боя вступает в Киев.
  
  На стр. 60: «Ярослав Всеволодович был на юге человеком новым. Решение об участии в конфликте с Михаилом на стороне Романовичей было для него неожиданном и свидетельствовало об авантюрном складе характера. … С Ярославом к Киеву двинулись крупные силы новгородцев и новоторжцев, которые при переходе через Черниговскую область, где “не было кому оборонять”, местность “разоряли” и “тяжкие окупы с городов” брали. В Киев они вступили без боя, а уже через неделю всё войско было отпущено по домам: “… и державъ новгородцевъ и новоторжанъ одину неделю и, одаривъ, отпусти прочь: и приидоша вси здрави”. Подобную беспечность Ярослав мог допустить, только осознав полную свою безопасность с любой из сторон. Князь не видел угрозы себе ни от близких своих соседей, ни от далёких. И именно такая позиция служит примером, действительно характеризующим положение в южнорусских землях весной-летом 1237 г., накануне великих свершений и потрясений для всей Руси».
  
  Действительно, очень странная «позиция». Согласно всё тем же летописям, в это самое время татаро-монголы начали широкомасштабное наступление в Поволжье, от Волжской Булгарии до нижней Волги, готовясь выйти на границы Северо-Восточной Руси, где княжил брат Ярослава Юрий. И об этих планах были осведомлены абсолютно все, включая путешествующих по Руси и не знающих русский язык венгерских доминиканских монахов! См. страницы 73-77.
  Но, может быть, Ярослав распустил войска в Киеве, чтобы они не просто разошлись по домам, а форсированным маршем двинулись обратно на северо-восток, на помощь Юрию? Ничуть не бывало!
  
  На стр. 112: «Ярослав Всеволодович действительно к 1238 г. имел возможность собрать значительные воинские контингенты, ведь он сохранял контроль над Киевским, Новгородским и Переяславль-Залесским княжествами. Однако это было практически нереально на ограниченном отрезке времени. Осенью 1237 г. Ярослав, судя по всему, находился ещё в Киеве. Здесь он прокняжил немногим более полугода. Сложно сказать, насколько киевляне были готовы отправиться на далёкий северо-восток поддерживать брата своего новоиспечённого сюзерена. … Полагаться на новгородцев также было затруднительно. Для созыва ополчения требовалось решение веча, скептически смотревшего на дальние походы, прямая выгода от которых была неочевидна. … Сам же князь лично прибыть на помощь уже не успевал. Даже если он получил тревожные известия в ноябре, то сначала он должен был направиться в Новгород, в надежде собрать ополчение, а уж потом повернуть к Владимиру».
  
  Почему Ярослав ничего не знает о страшном враге, стоящем на пороге его семейной вотчины, и, как ни в чём не бывало, уводит бесценное в складывающейся ситуации боеспособное войско на тысячу километров в противоположную сторону, захватывать чужой город? Почему там воинов распускает, а затем, задним числом узнав о нашествии, судорожно начинает по-новой собирать войска и, естественно, уже не успевает? До того и после того Ярослав показывает себя чрезвычайно дальновидным и расчётливым правителем. Почему же здесь он действует как умалишённый? Непостижимая загадка!
  Зимой 1237-1238 гг. ростовцам, разумеется, уже не до Киева, и он снова переходит из рук в руки. В 1239 году в нём утвердился Михаил Всеволодович Черниговский. К нему мы ещё вернёмся, а пока посмотрим, какие удивительнейшие вещи происходили на севере. Монгольские войска покинули Северо-Восточную Русь в марте 1238 г. Княжество в руинах, всюду пепелища и трупы. Ярослав Всеволодович, как старейший из выживших в княжеском роду, энергично восстанавливает страну.
  
  На стр. 157-159: «Как писал Н.М. Карамзин, “Ярослав приехал господствовать над развалинами и трупами”. … Первые меры носили санитарный характер. Ярослав лично руководил захоронением погибших. Так как смерть унесла население целых городов, то у многих погибших могло не остаться живых родственников, и их погребение ложилось на плечи государства. … В военно-политическом отношении земля была предельно ослаблена. Армия разгромлена, хозяйство разрушено, люди перебиты, разбежались или уведены в плен».
  
  Картина ясная. Что должен делать ответственный правитель в такой ситуации? Восстанавливать элементарное обустройство жизни, копить силы, беречь оставшихся в живых людей, особенно профессиональных военных и администраторов. Само собой, никаких внешнеполитических авантюр, что ни на есть миролюбивая и соглашательская политика: мы со всеми дружим, всех любим, мы самые белые и пушистые… Как бы не так!
  
  На стр. 176-177: «Для того чтобы показать пример своему наследнику, Ярослав Всеволодович ещё до свадьбы сына весной 1239 г. лично совершил поход на Смоленск и освободил его от засевших там литовцев. … Летопись подчёркивает, что Ярослав вернулся из этой кампании “со множеством полона, с великою честью”, что должно говорить о его решительных и особенно показательных успехах, ознаменовавших начало фронтального наступления на соседние с его владениями земли. Особенно перспективным объектом экспансии должна была стать значительно усилившаяся за последние годы Литва. … Примечательно, что Ярослав более активно стал расширять сферу своего влияния в направлении, параллельном наступлению монгольской армии, только чуть севернее. Он открыто предъявил права на Полоцк, а в захваченный Смоленск посадил своего ставленника Всеволода».
  
  Это неважно, что монголы перебили полстраны и вот-вот нападут снова. Главное, что Литва усилилась. На кого же ещё НАПАДАТЬ разгромленному, истекающему кровью государству, как не на самого сильного соседа, потенциального союзника против монгол?! И ведь никакого договора с монголами, союза или, на худой конец, «ига», ещё и в помине нет, они могут повторить своё смертоносное нашествие в любой момент и противопоставить ему абсолютно нечего…
  
  А дальше ещё интересней. Вернёмся на юг, к Киеву и засевшему там Михаилу Всеволодовичу.
  На стр. 177-179: «”Властитель севера” успел даже провести акт мщения в отношении Михаила Черниговского, отобравшего у него Киев. … Осенью 1239 г. Ярослав совершил настоящий карательный рейд во внутренние области Киевской земли. … Поход Ярослава описан в летописях, как изначально направленный к городу Каменцу, который был взят и в котором была захвачена жена Михаила Всеволодовича, уведённая затем вместе с полоном. … В 1239 году Владимирский князь демонстрировал невероятную активность. … Ярослав чувствовал прилив сил и строил новые планы. Казалось, что беда миновала, татары были страшным сном, который больше не явится. Возможно, именно такие чувства должны были подвигнуть владимирского князя ввязаться в новую авантюру в южных землях. Связана она, конечно, была не с планами создания антимонгольской коалиции, а с сугубо внутренними отношениями между русскими князьями. Готовилось новое издание альянса, заключённого в начале 1237 г.: Даниил и Ярослав против Михаила».
  
  Быть может, «монголы» ушли куда-то очень далеко, к себе в Монголию? Отнюдь.
  На стр. 167-174: «В следующем, 1239 году всё изменилось. Монголы провели сразу три рейда в разные части страны. … первым источники всегда называют поход монгольских войск на Переяславль Южный. … В том же 1239 г. Батый послал другой отряд своих войск на захват Чернигова. … Монголы наголову разбили Мстислава Глебовича, а город сожгли и разграбили. … За взятием Чернигова в летописях обычно следуют рассказы о монгольских зимних походах и прежде всего о новом нападении на мордву, взятии Мурома и пленении по Клязьме. … Этот рейд был направлен в те районы, которые не пострадали во время военных действий зимой 1237-1238 гг.: мордовские земли на границе Муромского княжества, собственно Муром и области в нижнем течении Клязьмы с городами Гороховец, … и, возможно, Стародуб. … Вероятно, основной целью рейда в район Клязьмы должно было быть напоминание Ярославу Всеволодовичу о том, что ему следует поскорее уладить свои отношения с ханской ставкой, закрепить их личным визитом или другими гарантиями. … Таким образом, хан Бату провёл в 1239 г. три наступательные операции против Руси. Две – закрепляющие его успех, достигнутый в войне с Юрьевичами (на Переяславль Южный и на Клязьму), и одну – против столицы земли, в которой располагался “злой город” Козельск (на Чернигов). Везде ему сопутствовал полный успех».
  
  Вот так. Ярослав совершенно спокойно ввязывается в авантюры и на западе, и на юге, а «монголы» в это самое время методично громят его тылы, напрасно ожидая от Ярослава хоть какой-то реакции. И, конечно, у русских князей никаких планов создания антимонгольской коалиции. А зачем? Гораздо важнее вернуться к «домонгольской» междоусобице. А с «монголами» уж как-нибудь само образуется… Раз за разом русские князья упорно не желают замечать, что на их страну напал непобедимый беспощадный враг, что в самом разгаре ужасное «татаро-монгольское нашествие». Одно из двух. Или русские князья были психически больными людьми, неспособными здраво воспринимать окружающую действительность, или «монголы» в самом деле были только страшным сном, как это и написано прямым текстом у Дениса Григорьевича Хрусталёва.
  
  Вернёмся ещё раз к походу Ярослава на город Каменец. Зачем был проделан этот поразительный рейд ростовских полков, шедших до Каменца полтора месяца, последние 500 км фактически по вражеской территории? На первый взгляд, его целью был исключительно захват жены Михаила Всеволодовича в качестве заложницы. Но всё не так однозначно, ибо жена Михаила была одновременно и сестрой Даниила Романовича, союзника Ярослава Всеволодовича. И все прекрасно понимали, что при любых обстоятельствах ей не будет нанесено никакого ущерба. Позже Ярослав благосклонно отпустил княжну к её брату. А спустя ещё некоторое время княжна благополучно воссоединится с мужем. Может, стоит поискать другую цель набега?
  На стр. 179-180: «В блокировании коммуникаций между Галичем и Киевом мог принимать участие и Ярослав Всеволодович, примерно в это время организовавший нападение на Каменец (один из Болоховских городов), расположенный в ключевом пункте между Киевской и Галицкими землями. … После полутора месяцев пути суздальские полки вышли к Каменцу как раз около середины октября 1239 г., в момент, когда монголы предпринимали решительный штурм Чернигова».
  
  От себя добавим, что Каменец был не только ключевым пунктом коммуникации между Киевом и Галичем, но и между Киевом и Венгрией. А Михаил Всеволодович Черниговский, сидевший в это время в Киеве, в княжеской междоусобице опирался именно на венгерскую и польскую поддержку. Весьма странная координация действий монгол и ростовцев, перерезавших стратегически важнейшую коммуникацию Михаила именно тогда, когда монголы штурмуют его родную вотчину и следующим на очереди, очевидно, стоит сам Киев. Повторимся, что ни о каких союзах или договорённостях ростовцев с монголами в это время ни один источник не упоминает. А вот если Чернигов в 1239 году штурмуют союзные Ярославу князья, как и в 1235 году, или, что вероятней, это один и тот же штурм, «раздвоившийся» в летописях (мы помним, что летописные рассказы об обоих штурмах неотличимы и сходятся в мельчайших деталях), то набег Ярослава на Каменец не просто вполне уместен, а крайне необходим с военной точки зрения.
  
  

• А, кстати, что явилось непосредственной причиной (или, если несколько смягчить утверждение, поводом) «чрезвычайно ожесточённого» штурма Киева монголами осенью 1240 года? Ответ на этот вопрос все источники дают однозначный.
  На стр. 181: «В начале 1240 г. особенное впечатление на современников произвёл поступок киевского князя Михаила Всеволодовича, который после “проведения переговоров” с Менгу-ханом, послов которого он убил, … просто бежал из своей столицы в Венгрию».
  На стр. 175: «Убийство послов и очевидное неприятие Михаилом примиренческой линии должны были уничтожить для Киева все шансы избежать нападения. Нет никаких свидетельств того, что русские князья в эти годы пытались заключить некий альянс и что-либо противопоставить монгольской угрозе. Ничего! (Выделено Д.Г. Хрусталёвым – А.П.) Ни слова об этом не сказано! Наоборот, летописи повествуют о другом, о том, что монгольский фактор стал поводом для нового витка княжеских междоусобиц».
  Так может, никакой «монгольской угрозы» и не было? А все летописные тексты о «нашествии» – лишь позднейшие, более или менее удачно сделанные, вставки?
  
  

• Кроме упоминавшихся выше летописных рассказов о штурме Чернигова союзом русских князей и “тяжкой силой” монгольской, которые почти невозможно расчленить, нечто похожее происходит и со штурмами Киева.
  Оказывается, до взятия Киева «монголами» в 1240 году, город был взят в 1235 году коалицией князей Изяславом Мстиславичем «Смоленским», Михаилом Всеволодовичем Черниговским и половцами.
  На стр. 45: «приде Изяславъ с погаными Половци в силе тяжце и Михаило с черниговци подъ Киевъ, и взяша Киевъ, а Володимира и княгыню его имше Половци, поведоша в землю свою и много зла створиша кыяномъ».
  
  Лев Николаевич Гумилёв в этой связи полагает, что штурм 1235 года был не менее жестоким и кровопролитным, чем штурм в 1240 году. Денис Григорьевич Хрусталёв с этим категорически не согласен.
  На стр. 43: «О жестоком штурме и основательном разграблении Киева войсками Изяслава в 1235 г., как это нарисовано воспалённым воображением Л.Н. Гумилёва (Гумилёв, 1992. С.504), источники ничего не говорят».
  Однако, как честный исследователь, Денис Григорьевич Хрусталёв признаёт, что невозможно однозначно определить, появился слой пожарищ и непогребённых людских останков в результате монгольского нашествия или в результате княжеской междоусобицы.
  На стр. 194: «Другой подход связан в своих истоках с невозможностью однозначной временной атрибуции археологических артефактов. Города, постройки и люди на Руси гибли не только в 1240 или 1239 г. Почти десятилетие до этого велась гражданская война, в 1230 г. было жестокое землетрясение, а в последующие годы русские междоусобицы вспыхнули с новой силой (Ивакин, 1982. С. 5-7). Нельзя каждый труп и слой пожарища, находящиеся в слое середины XIII в., связывать с действиями монголов. Подробнее о полемике см.: Русь, 2003. С. 59-65».
  
  А всё же, какие конкретно разрушения были в Киеве после всех этих «жестоких и кровопролитных» штурмов? Денис Григорьевич Хрусталёв основывается на летописных источниках.
  На стр. 194-195: «Разорение Киева было масштабным и всеобщим. Его не следует преувеличивать – жизнь на этом месте всё же не прекратилась, – но не стоит и преуменьшать. Убиты были почти все жители; по мнению П.П. Толочко, из 50-тысячного населения осталось не более 2 тысяч (!). От огромного мегаполиса, состоявшего из 9 тысяч дворов, занимавших до 400 га, в 1245 г. путешественник застал 200 домов – деревню(!). Храмы были разграблены, здания разрушены, а церкви сожжены. Даже каменную Десятинную церковь разломали, не говоря уже о крепостных сооружениях, которых просто не стало: “Взяша Кыевъ Татарове, и святую Софью разграбиша и манастыри все, и иконы и кресты честныя и взя, узорочья церковная взяша, а люди от мала и до велика вся убиша мечемъ”».
  Да, картина маслом… А вот, что на самом деле было разрушено, а что разрушено НЕ БЫЛО по данным археологических раскопок в Киеве. Почувствуйте разницу.
  
  

• Как бы там ни было, осенью 1240 уже многократно взятый и разграбленный за предыдущее десятилетие город окончательно захватывают «монголы». Немедленно после этого, весной 1241 года, война переносится на территорию Польши и Венгрии, где «монголы» наносят полякам и венграм сокрушительнейшие, неслыханные поражения. А ведь такая последовательность событий что-то до боли напоминает… Нашествие с запада, тяжёлые бои на Руси, перенос войны на территорию противника, его полный разгром в логове. И семнадцатый-восемнадцатый, и девятнадцатый, и двадцатый век. Удивительное постоянство! «Что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться…»
  
  

• Под каким знаменем шли в бой «монголы»?
  На стр. 212 приведена миниатюра XV в. «Оборона Легницы в середине апреля 1241 г.»
  
  

  Мы видим, что художник изобразил «монгол» скорее как типичных европейцев. Возможно, он уже достаточно слабо представлял себе, как они выглядели на самом деле. Но то, что, не помня подробностей, художник рисует ордынцев обычными европейцами, говорит нам следующее: отличия были не столь существенными, чтобы поразить очевидцев и накрепко врезаться в память потомков. Однако некоторые характерные детали всё же изображены:
  

  • Необычные головные уборы ордынцев. Они существенно отличаются от головных уборов защитников Легницы. Шапки штурмующих очень похожи на колпаки ордынцев с венгерской миниатюры, Что вполне естественно.
    
  • Всё ордынское войско на конях. Ни одного пешего «монгола» мы не видим. Значит, отсутствие пехотинцев в Орде тоже хорошо запомнилось.
  • Отрубленная голова на копье. Про то, что ордынцы отрубили голову погибшему в сражении под Легницей Генриху Силезскому и всюду носили её насаженной на копьё, все источники повествуют очень подробно.
    
  • Хоругвь с изображением головы человека. А вот это уже очень интересно. Голова на копье и хоругвь с изображением головы нарисованы рядом. Значит, такое необычайное сочетание бросилось в глаза очевидцам. И что это за знамя у «монгол» с изображением человеческой головы? Источники ничего об этом не говорят. Но, быть может, художник, уже не помня подробностей, изобразил голову на знамени чуть-чуть не так? Надо было не в профиль, а в фас? Например, вот так…
  
  
  Фрагмент ярославской иконы середины XVII века «Сказание о Мамаевом побоище»
  
  

• А за кем в итоге остался Киев? Разумеется, за Ярославом! Конечно, современные историки всё время подчёркивают, что на самом-то деле Киевом владели «монголы», ростовский князь был только номинальным сюзереном, исключительно с санкции «монголов», которым продался настолько, что его сын Александр стал приёмным сыном Батыя. И вообще, хану недосуг было заниматься делами на западе, у него и на востоке, в родных степях, дел хватало. Потому всё, что мог, Батый перепоручил Ярославу.
  На стр. 263-264: «Первый прибывший на поклон к Батыю в начале 1243 г. великий князь Владимирский Ярослав был им обласкан и наделён всеми мыслимыми титулами и всеми владениями, на которые он претендовал. Прежде всего его сюзеренитет был призван над Киевом, магически притягивающим всех князей Рюриковичей. В 1240 г. он отказался от владения Поднепровьем, предложенного Даниилом. Вступать в конфликт с монголами не пожелал, а теперь, спустя два года, получил то, что желал; причём – без кровопролития, из рук “покорителя мира”. … Во второй половине XIII в. ростовские князья превратились со временем в настоящих “служебников” хана. Они выступали неизменными апологетами монгольского господства в регионе».
  
  Чуть позже, посмотрев, как Ярослав управляется с Русью, Батый перепоручил русскому князю и свои дела на востоке, по сути, свои внутрисемейные обязанности. Батый, напомним, был внуком Чингисхана и прямым претендентом на высшую власть в монгольской империи. Там же, на стр. 263-265: «В союзе с Батыем Ярослав становится не только самой авторитетной фигурой на Руси, но и заметным участником внутримонгольской политической жизни. В империи в это время разгоралась борьба за власть, продлившаяся для Батыя вплоть до утверждения кааном Менгу в 1250 г. … По завершению визита (К Батыю – А. П.) в конце 1245 г. все князья вернулись домой, а Ярослав поехал дальше в Каракорум на курултай по выборам нового каана. Причём сам Батый, сославшись на ревматизм, туда не поехал, и суздальский властитель выступал представителем чуть не всего улуса Джучи (без права голоса, конечно)».
  Замечание в скобках никакими данными из источников современные историки не подтверждают. Но не добавить его они не могут. Иначе картина получается совершенно фантастическая: «Не ханское это дело – политикой заниматься. Хан должен с наложницами развлекаться, да кумыс пить. А политикой пусть русские занимаются. Зря мы их, что ли, завоёвывали?».
  
  
  

• И, в заключение, о хронологии событий 13 - 14 вв. в русских летописях. Здесь тоже наблюдаются вопиющие странности.
  
  Во-первых, удивительная запись в Густынской летописи 17 века. Эта запись настолько не лезет ни в какие ворота, что историки просто именуют её опиской, курьёзом.
  На стр. 256: «Номинальным сюзереном Киева в конце XIII в. М. С. Грушевский считал владимиро-суздальского князя. Поздняя Густынская летопись даже совершила примечательную описку, обозначив под 1305 г., что “паки начатъ въ Киеве княжити Иоанъ Даниловичъ Калита”. Как бы то ни было, но очевидно, что в 1240-е гг. владетелем Поднепровья был Ярослав, а затем его дети».
  
  Напомним, что Иван Данилович Калита только родился в 1304 году, и, согласно общепринятой точке зрения, никак не мог претендовать на киевский престол. Он был младшим сыном князя Даниила Александровича, незадолго до рождения Калиты, в 1303 году, погибшего. Будучи младшим в роду, Иван Данилович не мог в это время претендовать даже на отцовский престол. А потом много лет вместе со старшим братом Юрием Даниловичем они вели напряжёнейшую борьбу против своего двоюродного дяди Михаила Ярославича за владимирское княжение. И только после того, как Иван Данилович Калита в 1328 году, уже после смерти брата, стал Великим князем во Владимиро-суздальской земле, могла бы идти речь о Киеве. Но, как говорят современные историки, «этой речи» не могло быть в принципе, ибо Поднепровьем в то время безраздельно владели монголы и «подведомственные» им половцы, а сам Киев почти обезлюдел и княжить там, по большому счёту, было не над кем.
  
  Но описка в Густынской летописи действительно примечательная, потому что а) указывает на удивительный сбой в хронологии на рубеже 13-14 веков и б) подчёркивает вполне естественную для летописца 17 века мысль о княжении Калиты в Киеве. Для историков более позднего времени это уже недопустимая крамола.
  Если копнуть, то Густынская летопись содержит ещё несколько записей, не поддающихся толкованию современных историков. Поэтому они предпочитают о них не упоминать вовсе. А сама летопись по странному стечению обстоятельств с 1843 года ни разу не переиздавалась… Подробнее о Густынской летописи здесь.
  
  Во-вторых, во многих русских летописях записи изначально не были датированы, т.е. не привязаны к конкретному году. И годы к статьям были приписаны существенно позднее написания самой летописи. Кем, когда, на каком основании – отдельный вопрос. На стр. 34: «В Галицко-Волынской летописи изначально не было хронологической сетки, годы к статьям были приписаны позже. Из-за этого частые хронологические сбои».
  
  И, наконец, в-третьих. Непонятный «провал во времени» второй половины 13 века. Летописные сведения об этом периоде настолько скудны, что даже всеобщим запустением после «татаро-монгольского нашествия» современные историки не могут объяснить сей поразительный факт.
  На стр. 256: «О Киеве и южнорусских землях, включая Чернигов и Переяславль, источники вообще практически не содержат известий, относящихся ко второй половине XIII в. Это было так называемое тёмное время. Нет определённости не только в том, кто владел этими областями, но даже в том, существовали ли там населённые пункты. Историки XIX в. порою писали о полном запустении Киева, а также об уходе населения из этих земель. Последние археологические обследования не подтверждают этих выводов. Но в плане объёма информации они не многое восполняют. Существуют только серия мнений и домыслы».
  
  На стр. 274: «Вообще, летописная информация о событиях второй половины XIII в. удивительно скудна. Мы мало знаем о том, что происходило на северо-востоке Руси и почти ничего не знаем о событиях на юге и западе. … Например, обрыв информации о южных землях во владимиро-суздальском летописании действительно произошёл практически мгновенно в начале 1240-х гг. С другой стороны, очевидно, что никакое нашествие не способно сразу расколоть этническую общность».
  На стр. 277: «Период со второй половины XIII в. до середины XIV в. часто называют “тёмным веком”, “самым тёмным временем в истории Руси”. Особенно справедливо это звучит в отношении истории Западной Руси, для которой известия письменных источников второй половины XIII в. очень скудны, а после 1290 г. вообще прерываются: по выражению М. С. Грушевского, “киммерийская тьма” опустилась после этого на историю Галицко-Волынской Руси».
  
  Дополнительные материалы о столетнем сдвиге в хронологии русской истории здесь.
  
  

Дополнительные материалы: